다리오 아모데이 "규제=권력집중은 거짓 이분법"

평소 소셜미디어에 시간을 잘 쓰지 않는다고 밝힌 아모데이는 두 건의 X 게시글로 직접 응답했다. 그는 "집중이냐 분산이냐"는 프레임 자체가 실리콘밸리식 지름길일 뿐이라며, 잘 설계된 제도는 사람이 아니라 원칙에 권력을 실어 오히려 권력을 분산시킨다고 반박했다. "그건 거짓 선택이다"라는 문장으로 그는 규제와 권력집중을 동일시하는 논리를 정면으로 부정했다. 아모데이는 앤스로픽이 지지한 캘리포니아 SB53과, 유보적 입장을 취했던 SB1047 모두 일정 매출 이하 기업을 규제 대상에서 제외해 최전선 기업보다 소규모 경쟁자를 유리하게 만들도록 설계됐다고 설명했다. CAISI와 백악관이 추진하는 시험 절차 역시 최전선 모델에 더 엄격한 테스트를 적용해 후발주자를 상대적으로 유리하게 한다는 것이 그의 논리다.

쟁점	개빈 베이커	다리오 아모데이
규제의 의미	규제=포획=권력집중	잘 설계된 제도는 권력을 분산
현 상황 평가	"논쟁에서 이미 졌다"	"선호하는 규제 방향으로 가고 있다"
오픈웨이트 시각	분산의 해법	컴퓨트 보유자에게 집중 이전될 뿐

아모데이는 지난 몇 달간의 흐름이 자신이 선호하는 규제 경로의 실패를 의미하지 않는다고 못 박았다. 그는 트럼프 행정부가 최전선 모델의 배포 전 테스트와, 최전선에 근접한 오픈웨이트 모델에 대한 테스트를 함께 추진한다고 알려진 방식을 지지한다고 밝혔다. 아울러 데미스 하사비스가 제안한 FINRA(미국 금융산업규제국) 유사 성격의 AI 규제기구 구상에도 지지 의사를 표했다.

법안	적용 매출 기준	아모데이 입장
SB53	5억달러 이상	지지
SB1047	SB53보다 낮은 기준	기준 자체엔 이의 제기, 법안엔 유보적

메시지 논쟁: "내 발언은 균형 잡혀 있었다"

두 번째 게시글에서 아모데이는 자신의 메시지가 위험 쪽으로 치우쳐 있다는 지적에 동의하지 않았다. 그는 위험을 다룬 에세이와 혜택을 다룬 에세이를 각각 한 편씩 썼다며, 소셜미디어에 도는 짧은 클립이 클릭을 유도하려 부정적인 부분만 잘라 쓴다는 점을 문제로 짚었다. 실제로 그는 'Machines of Loving Grace'를 통해 AI가 향후 5~10년 안에 대부분의 질병을 치료할 수 있다는 낙관적 전망을 상세히 다뤘고, 최근 에세이 'Policy on the AI Exponential'에서는 AI 가속 신약이 규제 절차에 막히지 않도록 FDA 절차를 간소화하는 구체적 방안까지 제시했다고 밝혔다. 그는 이 대목에서 개인적인 이야기를 꺼냈다. 자신의 아버지가 직접작용 항바이러스제 소포스부비르 개발 몇 년 전 C형간염으로 세상을 떠났다며, 이 치료제가 환자의 95%를 완치시킨다는 점을 언급해 신약 개발 속도의 중요성을 강조했다.

아모데이는 대중이 AI에 부정적인 이유가 자신을 비롯한 업계 리더들의 위험 경고 때문이 아니라, 기업과 정부에 대한 오래된 신뢰 위기 때문이라고 진단했다. 화려한 마케팅 캠페인으로는 그 신뢰를 되찾을 수 없으며, "암을 치료할 것"이라는 말은 이제 상투어에 가깝다고 지적했다. 그는 앤스로픽이 생물학·의학 분야 투자를 빠르게 늘리고 있고, 실제 성과가 나오면 세상에 크게 알리겠다고 약속하면서도 아직 이룬 게 없는 지금은 정직하게 위험을 이야기하는 편이 낫다고 밝혔다.

에디터의 시선

이 설전이 흥미로운 건 두 사람이 서로 다른 결론을 내리면서도 출발점은 같다는 점이다. 베이커도 "AI가 위험할 수 있다"는 전제 자체는 인정한다. 다만 그 위험을 다루는 방법에서 갈린다 — 소수 기업·정부에 맡길 것이냐, 최대한 퍼뜨려 서로 견제하게 할 것이냐. 이 구도는 올해 내내 실리콘밸리를 관통해온 균열선이다. 오픈AI의 시험 모델이 허깅페이스를 침입한 사건, 앤스로픽의 생물무기 필터가 11개월간 꺼져 있던 사건처럼 안전 관리의 허점이 잇따라 드러나면서 "그럼 통제는 누가 하나"라는 질문이 계속 몸집을 불려온 것이다.

아모데이의 반박에서 눈여겨볼 대목은 그가 순순히 물러서지 않았다는 점이다. 그는 SB53의 5억달러 매출 기준처럼 구체적 숫자를 근거로 "우리 제안은 대기업을 옥죄고 신생 기업을 봐주도록 설계됐다"고 반박했다. 이건 추상적 신념 싸움이 아니라 실제 법안 조항을 놓고 벌이는 논쟁이라는 뜻이다. 동시에 그는 개인적 서사 — 아버지의 죽음 — 를 꺼내 "내가 왜 이 속도에 조급한지"를 설명했다. CEO가 정책 논쟁에서 사적인 이야기를 꺼내는 건 드문 일이고, 그만큼 이 논쟁이 그에게 중요하다는 신호로 읽힌다.

국내 기업 입장에서 이 논쟁을 지켜보는 실익은 명확하다. 미국이 최전선 모델과 오픈웨이트 모델을 다른 잣대로 테스트하는 방향으로 간다면, 국내에서 오픈웨이트 모델을 파인튜닝해 쓰는 기업들도 조만간 비슷한 이중 기준의 규제 논의를 마주하게 될 가능성이 크다. 지금 당장 법적 리스크가 생기는 건 아니지만, 매출·컴퓨트 규모에 따라 규제 문턱이 달라지는 방식이 미국에서 자리 잡으면 그 틀이 국제 표준처럼 퍼질 공산이 크다.

앞으로 몇 주 안에 벌어질 일은 예측하기 어렵지 않다. 앤스로픽의 기업공개를 앞두고 아모데이의 발언 하나하나가 더 세밀하게 해부될 것이고, 실리콘밸리 투자자들 사이에서 '규제냐 분산이냐' 논쟁은 젠슨 황 서한 서명 여부, 데이터센터 반대 여론과 맞물려 더 커질 것이다.