美国职场人士AI使用情况：近半数依赖免费方案

近半数人在用"免费版"工作

Epoch AI与Ipsos于今年7月联合对1,103名美国成年在职人士展开的调查显示，在过去7天内使用过AI处理工作的469人中，近一半仅依靠免费方案完成工作。以全体受访者为基准，使用免费方案的比例约为47%，公司全额支付订阅费用的比例仅约20%。即便加上个人自费购买（约10%）以及公司与个人共同承担（约6%）的比例，公司以任何形式参与支付的订阅总占比仍不到三分之一。

Epoch AI总结称："对大多数美国职场人士而言，工作中使用AI的默认方式就是免费版所提供的功能。"按职业类别细分后，这一差距表现得更为明显。

只有理工科岗位活在"另一个世界"

在计算机、工程、科学类岗位（样本量81人）中，公司全额支付订阅费用的比例约为52%，加上公司与个人共同承担的情况后达到67%。相反，这一群体使用免费方案的比例约为20%，不足全体平均水平的一半。这意味着，对于开发者、研究人员等直接将AI工具用于编写代码或开展实验的岗位而言，公司为其支付付费订阅几乎已成为标准做法。

同样属于知识型工作的经营、商业、艺术类岗位（样本量207人，不含计算机、工程、科学类）中，这一比例骤降至41%。免费方案使用比例约为43%，反而与公司支持比例基本持平。也就是说，即便同属"办公室工作"，是否涉及开发、研究业务也会决定公司是否愿意为此掏钱。

销售、行政类岗位（样本量72人）、服务类岗位（样本量53人）、贸易、生产、运输类岗位（样本量49人）对免费方案的依赖程度依次递增。其中贸易、生产、运输类岗位使用免费方案的比例约为62%，公司支持比例仅约5%。

各职业类别订阅方式对比

职业类别	样本量(n)	免费方案	公司支持（含共用）
计算机、工程、科学	81	20%	67%
经营、商业、艺术	207	43%	41%
服务业	53	55%	21%
销售、行政	72	58%	18%
贸易、生产、运输	49	62%	8%

表中"公司支持"比例为"公司全额承担"与"公司与个人共同承担"两项回答的合计值。置信区间为90%水平，样本经过加权处理，以代表美国18岁及以上受雇劳动人口。

与AI降价竞争同步出现的背景

此次调查结果的发布，恰逢OpenAI与Anthropic近期大幅下调主力模型价格之际。正如METAL LAB此前报道，OpenAI已将GPT-5.6 Luna的输入、输出token价格分别下调80%，Anthropic也以旗舰模型Fable 5一半的价格推出Claude Opus 5，以应对来自中国模型的价格竞争。Token价格下降的趋势本可以降低企业为员工提供付费订阅的门槛，但此次调查揭示的情况恰恰相反。在大多数职业类别中，公司仍未打开钱包，员工只能在免费额度范围内自行想办法应对。

Epoch AI表示，此次调查参照了2018年标准职业分类（SOC）中BLS的上层分类标准，并指出由于各职业类别的样本量相对较小（49至207人），相较于单个数值，更应关注职业类别间差距所呈现的方向性。

编辑视角

这份数据传递的信息很简单——"公司代付AI订阅费用"这一做法，依然被普遍视为"开发者专属工具"的待遇。计算机、工程、科学类岗位67%这一数字意味着，AI订阅已经像软件许可证一样，纳入了IT预算体系；而其余职业类别20%左右的数字则说明，在公司眼中，AI目前仍被归类为"个人生产力工具"。也就是说，即便在同一家公司内部，也正在上演开发团队用公司卡付款、市场团队用个人卡付款的真实场景。

对于亲身经历过这种落差的人来说，这个数字并不陌生。无论是初创公司还是大企业，为工程团队开通代码类AI订阅的审批相对容易通过，但市场、企划、人事团队申请同样的预算时，常常得到"个人自行使用"的答复。原因很简单——开发工具的效果容易通过生产力指标（代码生成量、修复bug速度等）来证明，而其他职业类别则很难用数字展示使用AI前后的差异。

对于国内企业的人事、IT负责人而言，这份调查值得作为参考基准。有必要检查一下自己公司内部开发团队与非开发团队之间的AI订阅支持差距是否也已达到这种程度。如果某个部门对免费方案的依赖比例超过一半，很多情况下并非员工不愿使用AI，而是公司没有为其买单。尤其是近期token价格持续下降，为全公司统一开通付费订阅的成本已经比一两年前低了不少——继续拖延预算审议的理由正在减少。

未来几个月内的走向也不难预见。随着降价竞争持续推进，企业将逐渐转向不分部门、扩大全公司范围授权的方向,在这一过程中，"谁来支付AI费用"这个此次调查的核心问题本身，终将变得不再重要。不过这种转变不会在本季度内就发生——毕竟预算编列周期本身不会那么快。