이미지: METAL LAB 생성
摘要
- 作家查尔斯·格雷伯是起诉Anthropic的三名集体诉讼原告之一,他于当地时间8月24日在《纽约时报》发表署名文章。这是15亿美元和解方案获得最终批准后,诉讼当事人本人撰写的首篇长文。
- 这笔和解金创下美国版权诉讼史上的最高纪录,但摊到每位作家名下约为每本书3000美元,而且还要跟出版社分成。格雷伯将这一数字与Anthropic在10月IPO中被讨论的2万亿美元估值相对比,写道"盗窃对Anthropic来说只是一项聪明的经营成本"。
- 他指出,无授权学习一旦摧毁作家生态,最终会导致AI可供学习的人类文字本身枯竭,陷入"模型崩溃",并呼吁立法强制AI训练必须获得授权许可。
- 기고
- 2026년 8월 24일(현지시간) 뉴욕타임스 오피니언 「The Original Sin of Anthropic's Claude」
- 필자
- 찰스 그레이버 — 『굿 너스』 『브레이크스루』 저자, Bartz v. Anthropic 원고
- 합의
- 15억 달러 · 대상 약 48만 권 · 권당 약 3,000달러 · 2026년 7월 20일 최종 승인
- 대비
- 앤스로픽 10월 IPO 기업가치 2조 달러 이상 거론 (파이낸셜타임스)
原告亲自执笔
针对Anthropic的版权集体诉讼(Bartz v. Anthropic)三名原告之一、纪实作家查尔斯·格雷伯,于当地时间8月24日在《纽约时报》评论版发表了题为《Anthropic旗下Claude的原罪(The Original Sin of Anthropic's Claude)》的文章。这是美国版权诉讼史上金额最高的15亿美元和解方案上月获得法院最终批准后,诉讼当事人本人首次撰写的长篇感言。格雷伯著有《善良护士》和《突破》两本书,他说这两本书前后花了大约14年才写成。
这篇文章的结论并非在宣告胜利。格雷伯写道,和解并未真正解决问题:如果无授权学习摧毁了作家生态,最终将迎来"AI饥荒"——AI自身能够学习的人类文字反而枯竭了。训练数据被AI产出物污染、导致品质崩塌的"模型崩溃"(model collapse)情境,如今由一名打赢官司的作家亲口对AI公司提出警告。
每本书3000美元,对比2万亿美元
先看数字。15亿美元的和解金是美国版权诉讼史上金额最高的一笔。但由于涉及作品约48万本,扣除律师费和管理费用后,平均到每本书约为3000美元,而且按照基本分配规则,这笔钱还要由作家和出版社对半分。对于花了14年写出两本书的格雷伯来说,这算不上"改变人生的钱"。法律界普遍认为,这一赔偿标准是常规非法下载赔偿额的4倍,堪称重大胜利,但当事人的实际感受却截然不同。
文章把这个数字拿来对比的对象,是Anthropic的公司估值。据英国《金融时报》报道,投资者预期Anthropic将在预计10月进行的IPO中获得超过2万亿美元的估值,这将是史上最大规模的上市案。格雷伯从这一对比中得出结论:"对Anthropic来说,盗窃只是一项聪明的经营成本。"他援引法院记录中的内容作为依据——Anthropic曾试图打造一款能写出"编辑会认可"的文字的AI,而CEO达里奥·阿摩迪不想陷入购买图书并逐一获取授权的"法律、实务和商业泥潭"。
法院把"学习"和"盗窃"分开裁定
先梳理一下这起诉讼的经过。格雷伯与安德里亚·巴茨、柯克·华莱士·约翰逊于2024年8月对Anthropic提起诉讼。法院记录显示,Anthropic从"图书馆创世纪"(LibGen)等盗版网站下载了超过700万本图书,同时还大量购入二手书,拆掉装订后逐本扫描,建立起自己的数字书库。
2025年6月,威廉·阿尔苏普法官对这两种行为做出了区分裁定:用合法购买的图书训练模型属于"高度转化性"的合理使用,但下载并保存盗版书籍则构成另一项独立的侵权行为。随着案件升级为集体诉讼,每部作品最高可判15万美元的法定赔偿金,这意味着Anthropic理论上面临数百亿美元的赔偿风险,该公司于当年9月选择以15亿美元达成和解,并于今年7月20日获法院最终批准。由于阿尔苏普法官已退休,最终签署文件的是法官阿拉塞利·马丁内斯-奥尔金。
需要注意的是,这项裁决并不等于给整个行业开出了免责通行证。由于案件以和解告终,并未形成具有约束力的上诉判例;同一法院的另一位法官在Meta案中就明确驳回了"AI学习等同于学生学习"这一类比,称其"并不恰当"。上月,阿谢特、爱思唯尔等大型出版社已就Gemini的训练数据问题起诉谷歌,而《纽约时报》对OpenAI的诉讼也仍在进行中。
作家一旦消失,AI就会挨饿
这篇文章的核心逻辑不是受害者的申诉,而是供应链层面的警告。格雷伯引用了本月发布的一份工作论文,该研究分析了2023年到今年3月亚马逊上销售的约1.4万本图书,发现AI批量生产的内容正在充斥书店、误导读者,并扭曲畅销书排行榜,一场"市场稀释"正在发生。在专职作家年收入中位数只有2万美元左右的现实下,一旦销量再下滑,最先消失的就是专职作家。
接下来是这篇文章真正的反转所在。作家减少,人类撰写的新书就会减少,而AI最终会陷入不断学习自身产出内容的"复印机的复印机"式困境。格雷伯将这种恶性循环定义为作家和AI公司都应该共同避免的未来,并呼吁立法强制要求AI训练必须取得授权许可。他甚至提出,AI公司应该像现代版的美第奇家族那样,直接投资人类作家和出版社,亲自培育出自家模型未来所需的优质文字养料。
编辑视角
这篇文章的力量在于它挪动了论证的立足点。版权争议此前一直是"创作者权利对抗技术进步"的框架,而格雷伯把它重新写成了AI产业的原材料采购问题。一旦不再用道德语言、而是用供应链语言来讲述,听众也就从监管机构变成了AI公司的董事会。如果2万亿美元估值的根基——模型质量——最终依赖于人类文字这一原材料,那么维护这种原材料再生产结构的成本,就不是慈善支出,而是设备投资。
对韩国市场而言,同样的问题会晚一步到来。阿尔苏普的裁决认定用购买的图书训练模型属于合理使用,这意味着在美国,最便宜的合法路径反而不是授权谈判,而是大量购入二手书再扫描。但韩语语料库规模远小于英语,这也意味着韩国本土出版社和内容持有者相对拥有更大的议价空间。当涵盖网络小说和网络漫画的韩语文本授权市场逐渐形成时,真正值得关注的将不是"每本书多少钱",而是"每次再训练周期该付多少钱"。从这个角度看,15亿美元不过是这个市场打出的第一个报价。
评论